文|曹恩硕
假设那种二元论式的策略方式，真能够有效地促使清朝建立起足够强大的海军舰队，那就说明这种策略方式能够发生实效。
但是，清朝的督抚大员们面面俱到、全面论述的潜在动机，首先是使自己的话语听起来完整圆满和富有哲理，而不是讲求实际效用。
而那些从传统的经典兵法与历史著述中摘录出来的完美理论，比如“知己知彼，百战不殆”、“以众击寡”之类的信条，从未真正发挥过实效。
中国人的评价态度，总是倾向于某一个极端，或正在从一个极端走向另一个极端，中间派总是被当作是奉行中庸之道的群体。
中国人习惯于二元论式的思维定式，容易使他们对于问题的思考从一个极端走向另一个极端，或者由一种折中方案转向另一种折中方案。
在谈论到阴时，必定要提到阳，以便符合阴阳互补的道理。
在说到战时，总是要同时论及守，以便战守兼备。
最为典型的，要数那些深受《孙子兵法》影响的军事将领们，总是喜欢用一正一奇、正奇相合的言语，来表达他们的作战谋略。
这些人，从不去考虑，在正面作战能够迅速赢得胜利的情形下，以奇制胜的做法是否显得多余。
假设清朝主办海军建设的督抚大员们，能够大胆地将海军建设成为海上进攻型的作战舰队，或是专门用以防卫的轻型巡逻舰队。他们本可以集中有限的资源与财力，建成足够强大的进攻型或防御型海上力量。
但是，正是那种二元论式的中庸式折中方案，使得他们将原本有限的资源与财力同时投入到一种含混式的海军建设策略之中。
结果是令人啼笑皆非的，防守不足，进攻也不行。
在中法战争中，福建水师的防御力量在不到一小时之内就被法军给摧毁了。而在甲午战争中，最为强大的北洋舰队，在海战中的表现则令人大失所望。
针对这种海军战略目标二元论式的含混特征，甲午战争之后再次受到清廷邀请，为清朝国重建海军服务的英国海军退役准将，琅威理，强烈地建议中国人应当首先搞清楚重建海军的目的究竟是以防守为主还是只用作为向日本复仇。
在琅威理看来，中国人应当明确目标、一以贯之，而不应当徘徊于几种目标之间。
清朝海军建设政策的目标性冲突，体现在既要立足于防守，同时又期待在战争中能够使用舰队与敌舰进行决战。
清廷对于海军建设的这种二元式政策目标特征，同样存在于对于陆军的军事改革中。
那些主张建立新式军队的大臣们，必须同时顾及清帝有关维持旧有八旗军与绿营兵生计与传统军事意义的旨意。
结果，陆军的改革又陷入类似于海军建设的那种二元含混式的困境之中，时而停顿时而妥协、朝令夕改谨小慎微。
在部分大员提出裁减长江水师以便为购置大型战船节省经费时，反对者则坚持强调说。水师作用不可偏废，清帝的折中方案是江防与海防并重。
结果，无论是江防还是海防，都归于失败。
