文|怪蜀黍老囧曾
M4和T-34都是二战产量前两位的坦克，应该说都是十分成功的车型。尽管不是平台性能最好的坦克，但其均衡的特点让这两款坦克都基本上实现了战役的总体优势。虽然M4往往由于相对于德国虎式坦克和豹式坦克有比较难看的交换比，不过一定程度上这是舆论塑造的结果，因为冷战时期苏联的装甲集群压力太大，西方需要渲染更多的德军战例来间接塑造对手的形象，虎式和豹式神话是一定程度上结合了流行文化塑造的。
诺曼底登陆时的英军“谢尔曼”Mk.III
T-34也许单纯从设计上看上去更成功一点，T-34的技术革命特征非常明显，从克里斯蒂悬挂到倾斜装甲。其直接影响了二战中后期直到现在的坦克设计，关键也在于达到了非常好的平衡性。谢尔曼相比并没有那么多革命性的设计，整体受到不成功的M3“李/格兰特”影响较为保守，特别是比较高的车身和一参战就威力不足的短身管75炮。不过，谢尔曼的优势在于其虽然设计保守，但也足够使用，而且具有很好的拓展空间。更为关键的是，高度成熟的美国制造体系让谢尔曼拥有很好的品质控制，让谢尔曼拥有了保守外衣之下的坚实性能。T-34并没有想象中的容易制造，其消耗的工时与德国IV型坦克处于同一水平上，而谢尔曼会消耗得稍微多一点。幸亏设计非常好，否则仅凭苏联质量堪忧的制造业水准，T-34的表现会更糟很多。
T-34/76在1940年代初是非常革命性的
T-34的工艺确实非常粗糙
T-34和M4都有不错的机动性，不过苏军认为T-34面对东欧泥泞地面时的通过能力更好，但是由于低劣的制造水准，故障率非常高，在1941-1942年间因机械故障被放弃的T-34为数众多。而谢尔曼的可靠性要更好，这得到了苏军装甲兵的认可。火力上，二战期间，谢尔曼装备过75短管炮、17磅炮、M1型76毫米炮、105毫米榴弹炮乃至155毫米M12型自行榴弹炮，还有M4A3E2这样的重装甲型，底盘性能表现稳定，空间还很大，这让饱受恶劣坦克空间折磨的苏联坦克手喜爱不已。在战后，M4有了装备105炮的M51超级谢尔曼，而T-34则从76毫米炮升级到85毫米炮，还有衍生出了SU-100这型二战首屈一指的坦克歼击车和SU-122这样的自行火炮。防护能力则大体相同，T-34的防护效率（考虑车重）要更高一点。这两型的也都比较成功，三大性能差别不大。不过由于高度标准化，M4谢尔曼的变型车更多，从M4A1到M4A3（76）W再到M4A3E8和“谢尔曼·萤火虫”，M4持续提高自身火力性能和机动性（HVSS悬挂），到了1944年下旬，M4其实也拥有不错的火力可以对抗德军的重型坦克。
M4的三个主要改型
M4A3（105）型，采用HVSS悬挂
大部分人认为T-34平台性能略强，不过其实M4并不弱。T-34的最大问题是缺乏堪用的火控和无线电，这给协同带来了巨大困难，直到“大脑袋”T-34/85的出现，T-34才在后期型号上装备了三人制炮塔和无线电，协同性能有一定起色。T-34最大的技术优势是在1941年到1942年，除了长身管50炮的III型以及长身管75炮的IV型坦克外，德军大部分坦克无法远距离击毁T-34/76，即便如此，T-34依然有巨大的损失。这里有体系问题（Ju-87和88炮以及战术素养很高的德国装甲兵），但T-34自身低劣的火控和战术协同设备也是一个问题。这让本来就缺乏训练的苏联坦克兵在战场上显得更为笨拙。德军回忆T-34“像母鸡带着一群小鸡一样”冲进德军阵地，而后被很快歼灭。M4就没有这样的问题，美军的战术协同比苏军有效率得多。
在燃烧的T-34/76‘41型
T-34也是非常传奇的坦克，不过传奇的背后是惊人的损失。5.4万辆T-34中有4.4万辆被击毁（过），损失率有82%。谢尔曼损失相比要低得多，这得益于美国参战略晚、更高效地训练和协同。单比平台，T-34略微比M4设计得更有效率，不过如果战术和战役层面，M4更有组织和协同效率。这就怪不得坦克本身，这是军队组织效率的问题。
苏军的作战效率不高
总体上说，M4和T-34都是非常出色的中型坦克，两型坦克总产量超过10万就很能说明问题。总体上，T-34的设计更好，适应苏联非常粗糙的制造水准，而M4则具有更为稳定的质量，非常有美国制造的特点。值得说明的是，T-34至今仍有不少国家正在装备这很大程度上是因为装备T-34的国家大部分比较落后，有机会装备M4谢尔曼坦克的国家和军队更有钱，也因此没有服役过长的时间。用现役坦克数量来论证两者性能倒说明不了太多问题。而且，现在依然有M4处于现役，巴拉圭还是乌拉圭陆军目前还有M4A2和M4A3E8在服役中。
西方军迷手中还有大量能开动的M4谢尔曼
还在也门参加实战的T-34/85
